פרופ' ביין ושות' - עורכי דין נ' צריכה ומיגון ישיר בע"מ

החלטה

לפניי בקשה להארכת מועד והתנגדות לביצוע שטר.

המשיבה הגישה לביצוע נגד המבקשת צ'ק ע"ס 12,888 ₪ לזמן פרעון 9/3/11, שחולל.

המשיבה לא התנגדה בדיון ובסיכומים לבקשה להארכת מועד, ואני מקבלת את הבקשה ומאריכה את המועד להגשת ההתנגדות לביצוע שטר עד למועד הגשתה.

בין הצדדים נחתם ביום 25/10/10 הסכם שכר טרחה (נספח א' להתנגדות), לפיו לטיפול עבור קליניק טבע בע"מ בעניין חברות האשראי ישראכרט וויזה כ.א.ל. תשלם המבקשת סך של 50,000 ₪ ועוד מע"מ בארבעה תשלומים. אין חולק כי תשלומים אלה נפרעו.

עוד נקבע בהסכם, בסעיף 2, נשוא המחלוקת, "בנוסף לאמור בסעיף א' ישלם הלקוח סך נוסף של 100,000 ש"ח (בצירוף מע"מ) וזאת באמצעות 5 תשלומים שווים ורצופים-בכפוף לשחרור הכספים והמשך סליקת כרטיסי האשראי של לקוחות צד א' ו/או מי מטעמה – החל מהמועד בו יתקבל פסק דין או ייחתם הסכם פשרה המאפשר לקליניק טבע או כל חברה אחרת בה מעוניין הלקוח להמשיך ולחייב את לקוחותיו באמצעות כרטיסי אשראי של ויזה ו/או ישראכרט באופן שוטף וללא הפרעה". הצדדים קראו לתשלום בסעיף זה "בונוס".

הצ'ק נשוא התביעה הינו אחד מתשעה צ'קים שנמסרו למשיבה מחשבון המבקשת, אחת החברות שבשליטת מר הרינג. מתוך תשעת הצ'קים שניים נפרעו והשאר לא.

המבקשת טוענת כי המשיבה, באמצעות עו"ד גב' ליאורה ביין, לא השלימה את הטיפול כך שהמבקשת או קליניק טבע או חברות אחרות שבשליטתו יוכלו לשחרר את הכספים ולהמשיך לסלוק עסקאות בחברות ישראכרט וויזה, אלא הוגש הליך רק נגד ישראכרט, לאחר שעו"ד גב' ביין יעצה למבקשת כי הצלחה בהליך נגד אחת החברות תייתר הליך משפטי נגד האחרת, ותביא לאותה תוצאה. לבסוף הושג הסדר עם חב' ישראכרט לאחר שהמבקשת הסכימה להגדיל את הבטוחות שהעמידה לחב' ישראכרט אך ויזה לא שחררה את הכספים וסירבה להמשיך ולסלוק עסקאות עבור המבקשת או מי מטעמה. המבקשת טוענת כי מסרה למשיבה את הצ'קים עבור הבונוס לאחר שעו"ד גב' ביין הבטיחה כי תטפל בעניין חב' ויזה כ.א.ל., אך לא המשיכה לטפל בעניין, בכך לא הושלמו התנאים לקבלת הבונוס. המבקשת טוענת כי פרעה את שני הצ'קים הראשונים שמסרה לז.פ. ינואר ופברואר 2011 מתוך אמונה כי המשיבה תעמוד בהתחייבותה, אך משראתה שאין כך הדבר, ביטלה את שאר הצ'קים. המבקשת טוענת כי עו"ד גב' ביין דרשה סכום נוסף וגבוה מאד עבור הטיפול מול ויזה בבית המשפט, בעוד המבקשת טענה כי עליה לטפל בעניין במסגרת אותו תשלום. המבקשת טוענת כי בסכום ששילמה, 58,000 ₪ ועוד 25,776 (83,766 ₪), שילמה יותר מהמגיע ולמצער מחצית מסכום שכר הטרחה הכולל. המשיבה טוענת כי אי הגשת ההליך נגד ויזה היה בעטיה של המבקשת, שלא אבתה או לא היה ביכולתה הכלכלית להעמיד בטוחות נוספות גם לחב' ויזה כ.א.ל, ועל כן זכאית המשיבה לתשלום הבונוס. המשיבה טוענת עוד כי אין בפי המבקשת כל הגנה שטרית מבוררת.

הדיון במעמד הצדדים התקיים לפניי ביום 25/1/13 והוגשו סיכומים בכתב, ואני מתנצלת בפני הצדדים על האיחור במתן ההחלטה.

בדיון חזר המצהיר מטעם המבקשת, מר רן הרינג, על הטענות, והגנת המבקשת לא נסתרה אלא אף התחזקה. המצהיר הכחיש את טענת המשיבה לפיה המבקשת לא יכלה לעמוד כלכלית בניהול הליך מול ויזה וטען כי ניתן לבדוק זאת בחשבונות המבקשת. המשיבה הגישה בדיון את מש/1, פרוטוקול הדיון בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בעניין חב' ישראכרט ואת מש/2, התכתבויות בין הצדדים. לא מצאתי במש/2 תמיכה לאיזו מטענות הצדדים, ויהיה על כל אחד מהם להוכיח את כל טענותיו בדיון ההוכחות.

לפי מילות הסעיף בהסכם שכר הטרחה, שניתן להניח כי נוסח ע"י המשיבה, תשלום הבונוס מותנה "בכפוף לשחרור הכספים והמשך סליקת כרטיסי האשראי של לקוחות צד א' ו/או מי מטעמה – החל מהמועד בו יתקבל פסק דין או ייחתם הסכם פשרה המאפשר לקליניק טבע או כל חברה אחרת בה מעוניין הלקוח להמשיך ולחייב את לקוחותיו באמצעות כרטיסי אשראי של ויזה ו/או ישראכרט באופן שוטף וללא הפרעה". ברישת ההסכם נכתב כי מטרת הטיפול המשפטי הינו שחרור כספים והמשך עבודה של חברות מר הרינג מול או באמצעות או אצל "החברות ישראכרט בע"מ וויזה כאל בע"מ". הביטוי "ו/או" חסר משמעות, וברור מהמבוא להסכם כי הכוונה היתה ל-ו' החיבור. לא יכול להיות ספק שלא בוצעה כל העבודה, וקיימת שאלה האם ביצוע חלק מהאמור בסעיף מזכה בחצי מהתשלום. אין לכך תשובה במילות ההסכם, ואני נותנת למבקשת רשות להתגונן בפני התביעה השטרית בגין הצ'ק ע"ס 12,888 ₪ בטענת כשלון תמורה מלא. אני מקבלת את טענתה החלופית של המבקשת לפיה גם אם בוצעה מחצית העבודה והיה עליה לשלם מחצית שכר הטרחה, יש לראות את הסכומים ששילמה: 58,000 ₪ ועוד 25,776 ₪, ובסה"כ 83,766 ₪ כמחצית הסכום הכולל, שהוא 150,000 ₪ ועוד מע"מ ובסה"כ (לפי 16% מע"מ) 174,000 ₪.

קיימת גם אפשרות לפרש את ההסכם כמצדיק תשלום הבונוס רק בהתקיים כל האמור בסעיף 2, אך יהיה צורך לשמוע ראיות על מנת לקבוע את אומד דעת הצדדים.

הסיכום הינו כי ההתנגדות לביצוע שטר מתקבלת בטענותיה ללא תנאי.

התצהיר יהווה כתב הגנה.

המשיבה תשלם למבקשת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 1,300 ₪ ללא תלות בתוצאות הסופיות של פסק הדין.

ניתנה היום, ט"ז אב תשע"ג, 23 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: